Глава II Древнейшая Бактрия

Вопрос о прохождении народами Средней Азии рабовладельческой формации был поставлен еще в 30-х годах советскими учеными-археологами.

Проблема рабовладения в Средней Азии подняла перед советской исторической наукой целый ряд новых проблем.

Когда впервые человеческим трудом, благодаря усовершенствованию древнейших орудий труда, стало возможно создавать больше средств пропитания, чем нужно для того, чтобы насытить самого работавшего, начало образовываться накопление богатств. Захватывая в плен побежденных на войне, вожди и военачальники победителей заставляли пленных работать на себя, как рабов, а сами освобождались от всякого производительного труда, становясь рабовладельцами. Рабовладельцы, разбогатев, пользовались неурожаями и другими случайными бедствиями, разорявшими их менее удачливых соплеменников, чтобы и их обратить в рабство. Общество стало разделяться на рабовладельцев и рабов, богатых и бедных. Достижения культуры, материальные богатства — все это шло на пользу одним лишь рабовладельцам. Развитие истории стало теперь определяться классовой борьбой между рабовладельцами и рабами.

Рабовладельческая формация — это первая классовая антагонистическая эпоха в жизни человечества.

Но раб — ненадежный работник; работая из-под палки, он не заинтересован в успехе своего труда; он не станет работать с более сложными орудиями, требующими инициативы и сообразительности работника, а будет лишь портить их, чтобы рабовладельцу было меньше пользы от его труда. Поэтому, когда уровень развития производительных сил поднялся выше, рабовладельческий строй перестал им соответствовать; попытки сохранить общество, построенное на рабском труде, стали приводить только к хозяйственному упадку.

В борьбе класса рабовладельцев с классом рабов пала рабовладельческая формация. Создался новый господствующий класс — класс феодалов; который присвоил себе землю крестьянства и эксплуатировал труд ранее свободных земледельцев. Крепостной работал и на себя, поэтому был более инициативным работником, чем раб, и труд его был производительнее; но он должен был работать и на господина.

Буржуазная наука, не принимая и не признавая определенных закономерностей в развитии человеческого общества, всегда считала общество древнего Востока феодальным, утверждая, таким образом, застойность и неподвижность общественной жизни на Востоке. Придерживающиеся такой точки зрения буржуазные ученые считали, например, что общественный строй Персии в V веке до нашей эры ничем не отличался от общественного строя Персии середины XIX века. То же утверждали они и относительно Средней Азии.

Советские историки не сразу нашли подход к правильному решению вопроса об особенностях исторического развития народов Востока. Только после решений ЦК нашей партии, указавших правильный путь развития исторической науки, советские историки начали ставить большие теоретические вопросы. Уже в 30-х годах академик В. В. Струве, путем анализа исторических документов, сумел на убедительных примерах доказать, что древние восточные культуры Месопотамии и Египта базировались на рабовладельческом способе производства.

 

 

© Copyright 2017. "Историческая библиотека"